Завершился юбилейный открытый кинофестиваль «Кинотавр». Его звезды получили по «солнцу» (в такой форме выполнен приз фестиваля), многие — докрасна и до облезающей кожи обгорели по случаю отличной погоды под солнцем настоящим, а любители ночной активности из числа участников — повеселились на вечеринках разной степени открытости. И если бы не обязательства, которые накладывает магия цифры ХХ, и обстоятельства, продиктованные кризисом, можно было бы сказать дежурную фразу, что прошел он на традиционно высоком уровне. Особых неожиданностей и прорывов «Кинотавр» в двадцатый раз не принес, хотя, безусловно, стал знаковым событием в жизни города, киномира России и отличным информационным поводом для упоминания брэнда «Сочи» по всем каналам. Итоги «Кинотавра»-ХХ таковы.
Героем «Кинотавра» стал осыпанный «солнцами» «Волчок» — дебют в кино известного в кругах театральных режиссера Василия Сигарева. Главный приз «Кинотавра» — это кроме «солнца», зависти соперников и некоторой определенности в прокатной судьбе, еще и 625 тысяч рублей. Он же (В. Сигарев) взял и приз за лучший сценарий того же «Волчка». В. Сигареву же дали и «Белого слона» — не основной, но очень уважаемый приз, который на «Кинотавре» вручает гильдия киноведов и кинокритиков. Правда, «слонов» кинокритики поделили между ним и «Кислородом». В свою очередь, И. Вырыпаев, снявший «Кислород», был признан лучшим режиссером. Но им, критикам и киноведам, было явно проще, чем жюри. Потому как у многих участников фестиваля программа «Кинотавра», подобранная из фильмов режиссеров молодых, оставила впечатление своеобразного альманаха. Вроде и снимали разные люди, и проблемы пытались поднять разные, но как-то все слишком уж не разнообразно. Все те же страдающие главные героини (в «Сынке» страдальцем был Золотухин, но играл папу, которому волею судеб пришлось стать «мамочкой» своему сыну-студенту, со всеми вытекающими из этого образа гендерными примочками). Все те же тоскливые пейзажи, которые по мнению авторов фильмов — преимущественно жителей Москвы — отражают «настоящую жизнь в провинции». И как на подбор, в каждом фильме — явный провал между попыткой изобразить жизнь и самой реальной жизнью. Кино, безусловно, должно и выпячивать, и высвечивать, и резать, и бить, и… Но зачем же с таким театральным надрывом? Однако, с трендом не поспоришь, и именно такая надрывность, приправленная слезами и бытовыми страстями, стала залогом того, что Яна Троянова с ролью молодой матери, делающей ад из жизни своей дочери, стала обладательницей приза за лучшую женскую роль. Немного подробностей о сюжете: единственный друг девочки — мальчик с фотографии, а фотография — на кладбищенском кресте. Напряжение в картине создается не ожиданием поворота истории, так как финал предопределен. Страх от выходок матери — вот, что заставляет зрителей следить за происходящим.
Лучшим из мужчин конкурсных фильмов, по мнению жюри, стал Борис Каморзин из «Сказки про темноту». Не хотела бы я воспитывать своих детей на таких сказках: мужчина — монстр и местами козел, героиня — на грани совершенства, но он вроде как лепит из нее трагичную неудачницу — с той же надрывностью, крупными, на грани сериальности, планами и прочими символами. Вот только по моему обывательскому мнению, у этой истории сильный привкус высосанности из пальца. Хотя, жюри под председательством С. Сельянова, скорее всего, смотрело на фильмы другими глазами.
Выбивались из альманаха, пожалуй, две картины. «Миннесота» — история о хоккее, причем не нашем, а энхаэловском, правда, с нашими ребятами, одному из которых, по сценарию, выпал счастливый жребий контракта с Лигой. Даже непрофессионалу было видно — драматургия здесь не игрушечная. И «Европа-Азия». Этот фильм, что для «Кинотавра» редкость, — комедия. Да, веселая, динамичная комедия. И — как обыватель — рекомендую при случае посмотреть. Главные герои фильма — Т. Лазарева (да-да, та самая, из «Хороших шуток», но вы не бойтесь) и С. Шнуров (тот самый, который Шнур, но вы не переживайте — мата в фильме не больше, чем в остальной программе). Если вам убеждения не позволяют смотреть фильмы с таким составом актеров, быть может, аргументом за него послужит тот факт, что на первых же секундах после титров «сбивают» героиню третьего плана К. Собчак (правда, на последних секундах она чудом воскресает). Оба только что отмеченных фильма не получили даже отдельного упоминания жюри. Кстати, в «Европе-Азии» музыка стильная — того же Шнура. Но приз за лучшую музыку дали группе музыкантов из «Кислорода».
Проигнорировало строгое жюри и работу С. Крючковой «Похороните меня за плинтусом» по книге П. Санаева. Экранизация местами дословная, так что если не удастся посмотреть картину — смотрите текст в любой библиотеке страны.
И еще, позвольте совет, который хоть и запоздал, но вероятность того, что его ценность как тенденции сохранится и на следующий год, есть немалая. Сочинцы, смотрите кино! Смотрите кино на площади! Всю конкурсную неделю его показывают в самом прекрасном кинотеатре страны — на площади перед Зимним театром в Сочи под открытым небом на гигантском экране. И, извините, участники, победители и киноманы, оно там интереснее. В этом году давали «Тараса Бульбу», «Обитаемый остров», «Адмирала», «Стиляг», а «Мосфильм» вообще закатил для зрителей праздничную ретроспективу: ему в этом году исполняется 85 лет, и по этому поводу в Сочи показывали лучшие комедии. Знаете, «Мимино» на желтых креслах перед Зимним смотрелся шедевром (коим, собственно, и является), особенно на фоне идущего в то же время конкурсного фильма «Бубен, барабан».
Второй весомо-денежный приз на «Кинотавре» ждал своего победителя в программе «Короткий метр». Председатель «короткометражного» жюри А. Герман-младший вручил его Ю. Быкову за «Начальника» — историю о капитане ФСБ, семью которого ограбили. Обычно «Короткий метр» «Кинотавра» — этакий план на будущее: туда часто привозились курсовые и дипломные, частью — полусырые, большей частью — тяжело наивные работы. И вот что сказала по этому поводу куратор этой программы И. Любарская. «Молодые режиссеры явно решили в ситуации подъема рынка сделать ставку на «верняк»: мизансцены чистенько развести, свет грамотно поставить. Поэтому авторам, которые хотя бы попытались предложить зрителю свое мировосприятие, хотелось и ляпы прощать, и нестыковки. Зрители хотят видеть кино про себя. Про реальную жизнь, про ежедневные проблемы. Но авторы — что самое странное — плохо представляют себе жизнь и лепят ее экранный образ из нелепейшего набора клише. Кино как форма социальной терапии и социальной критики — благородно и актуально. Но у меня такое впечатление, что именно этому в киношколах не учат». Кажется, для полнометражных фильмов «Кинотавра» на сегодняшний день это тоже истина.
Светлана ВОЛОШИНА